Petit changement, je ferais ca en opengl (plus facile)...
 
Mais bon, je me sens un peu seul ici... Les mecanos prefere jouer au golf et au base ball avec des fours plutot qu'aller sur le net ?

Bon, le programme a un peu evolue... Voici le nouveau lien.
 
http://ptitgallou.free.fr/Vortex3.rar

Bizarre, ca marche ici... Bon, j'ai re-uploader le bazar, et ajoute un autre format d'archive au cas ou...
 
http://ptitgallou.free.fr/Vortex3.zip
 
Les commandes du programme sont dans le fichier texte.

Voila, pour l'instant, ce programme ne fait "que" d'afficher la structure en 3D et tout le reste, c'est des fonctions de rotation et de translation de points. Le programme affiche le resultat de mon interpretation et dernier point concernant la fusee, j'en etais reste a diedre+ailerons. Apres, pour paufiner ca, ben ououhouhouh, les mecanos, zets la ?????
 
Du fait que ce soit du language C, j'ai peu de limites... C is magic ! Enfin, sans trop abuser non plus, je vais pas faire un objet fusee dans le moteur de quake 4.
 
Bon, j'ai deja des exemples pour faire une liaison serie geree par le pic et dans le futur, par le programme, donc en gros, mon but est de pouvoir brancher la fusee a l'ordi, et de la faire bouger et voir le programme remodeliser les mouvements.
 
Apres, faudra aller un peu plus dans le reel... et faire des maths   pour les gyro... ce qui m'embete, ca va etre l'echelle temps...
 
Enfin, je m'y attele...
 

Ajouts de la derniere version:

• Gestion avancee de couleur et lumiere, a amerliorer encore...
  
• Mise a l'echelle, estimation de la profondeur malgree tout car elle est pas sur le plan...
  
• debut d'introduction de la trajctographie finale... Effets de nuages et rendu de la scene (pas visible en l'etat)
  

 
Les touches a et v permettent de basculer en mode diedre et ailerons tout comme dans la version precedente...

Mouais, on va dire encore une fois merci a mon employeur...
 
Bon, le dessin, faudra pas trop compliquer le truc car il faut coder point par point, puis chaque faces en fonction des points, le tout dans un tableaux de structure (pour ceux qui aiment ca...)...
 
Pour les arrondis, je suis pas encore au point, les tests faits avant ont ete catastrophiques (marre des bugs qui font rebooter la machine...) mais je vais essayer de voir...
 
En fait, pour ceux que ca interessee, voici un site qui m'aide :
http://www.jeunes-science.org/article103.html
 
Faut juste avoir des notions de ce cher language C, meme pas besoin du ++... Donc c'est a porte de la plupart des inities a l'informatique.

Oui euh... Nous sommes sur le point, pour ceux qui ne sont pas au courant, de valider une "nouvelle forme"... (si accord de notre altesse Matthieu!). Il y a effectivement des risques de changements notamment au niveau du dièdre qui ne devrai plus s'ouvrir à partir du corp de la navette mais à partir des ailes. Le corp n'a donc plus la forme initiale d'un parallèlépipède rectangle. Il n'y aura également plus de "pelles"sur les ailes ou plus d'ailerons (ptèt bien même les deux!) mais un aileron central... Les tests ont été faits sur maquettes et ça à l'air de marcher, bon travail de Yann et de Nico qui ont revu la forme donc. Essais en soufflerie sans doute à venir. Maintenant, malgré ma présence aux essais samedi et dimanche, c'est moi le mécano le moins bien informé, si tu veux des précisions Mathieu, contacte les autres!
 
Mechanical power...

Bon, thanks to jeremy, voila une update (toujours en pending status)... J'attends quelques mesures ???

Comme je l'ai déjà dit auparavant la forme reste à valider. C'est Matthieu qui a toujours le dernier mot dans l'affaire et qui devra nous donner ou non son feu vert. Il existe peut-être effectivement des failles, à nous de les déceler. Je répète: nous avons faits des essais sur maquettes qui semblent plutôt prometteurs mais cela ne prouve rien. Il y en aura d'autres et il serai bien que pour l'occasion nous ressortions la soufflerie. Tu as peut-être raison Mathieu malheureusement mes connaissances sont faibles pour tout ce qui relève de la physique et je ne peux pas confirmer ta théorie. Il faudrait que les deux autres loustics prennent cette observation en considération et y réfléchissent... et le Matthieu qu'est ce qu'il en pense? Ce n'est qu'un plan donc ce n'est pas très évident mais si d'autres personnes s'y connaissent un peu ils peuvent éventuellement donner leur avis...

Salut !!
 
Citation de Jeremy le 11.10.2006 à 14:32:01:

Ah, là, si on ne flatte pas mon ego, je ne sais plus ce que c'est !!!  
Bon, OK, je donnerai mon avis, mais n'encouragez pas mes tendances dictatoriales !!  
 
Citation de mathieu le 11.10.2006 à 14:45:52:

Quand je pense au nombre de PICs sentimentaux que tu as grillés !!!  
 
Bon, voici mon avis (roulement de tambour...).  
 
1. LE DIEDRE COMME ELEMENT DE CABRAGE DE L'ENGIN : GENERER UNE INCIDENCE
Comme le volet, le redressement du dièdre vise avant tout à cabrer l'engin.
L'aile se retrouve alors avec une incidence par rapport au vent relatif (un peu comme un avion au décollage), et l'intrados subit une pression supérieure à celle sur l'extrados, donc elle porte.
(passez une main par la fenêtre d'une voiture : si elle est horizontale, sa hauteur reste stable, si vous l'inclinez, elle aura tendance à monter ou descendre, selon le sens).
 
2. LE DIEDRE COMME ACCELERATEUR DE FLUX
Alors là, c'est une bonne remarque, mais plus compliquée qu'il y parait.
J'aurais tendance à penser que le facteur prépondérant sera favorable.
En effet, la relation de Bernoulli montre que lorsqu'un fluide subit une accélération la pression baisse.
( cf : http://www.venturi.asso.fr/effet_venturi.php et http://www.venturi.asso.fr/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1154430840/15#15 ).
 
Donc, en réduisant le couloir sur l'extrados, l'air va accélerer, la pression diminuer en conséquence et la portance augmenter.
 
3. CONCLUSION TEMPORAIRE
 
Il me semble que le système peut fonctionner, mais il faut règler l'angle du dièdre pour permettre une incidence suffisante pour générer une portance, mais inférieure à l'incidence de déccrochage... Car c'est le principal risque.
Et donc : je préssens de nombreux essais en vol (largage en hauteur) et en soufflerie pour achever de convaincre le jury !!    
 
C'est mon avis du moment, toute personne ayant un complément ou une contradiction est bienvenue
(et il faudra évidemment examiner de près les objections de Mathieu - je comprends et adhère à ses préoccupations quant aux Pics !! )
 
Voilou !

Ben je ne suis que simple electronicien (ayant eu un bout de physique dans le passe...). Mais encore, cela me parait bizarre que le goulot d'etranglement forme par le diedre "accelere" l'air. Je vois plutot dans ma tete une sorte de bouchon...
 
Mais c'est vrai que dans un sens, ca peut marcher...
 
Dans tous les cas, ca se complique vachement. J'attends de voir les resultats en soufflerie.
 
Citation de matthieu le 11.10.2006 à 16:05:08:

Rest In Peace  

Hello nico... L'ecosse, ca se passe...
 
Ben tant que vous testez bien, ca me va. Comme dit auparavent, c'est juste que je souhaite que cette fusee soit une reussite totale, donc je fournit mes remarques sans retenue (c'est constructif... ?). Enfin, je vous fait confiance la dessus, par contre, n'oubliez pas de mettre des casques pour les tests, y'en a qu'on faillit se prendre de la fonte dans la tete dans le passe...

Heu, cote mesures, le planning est plutot au feeling...
 
Si je suis familier avec les PICs maintenant (je les tutoye a mes heures perdues...), disons qu'ils me manque les gyros pour finaliser le circuit. Cote temps, ca va...
 
Pour faire tres bien meme, et en revenir au sujet de ce post, j'aimerais bien aussi avoir, quand vous aurez le temps bien sur, les dimensions detailles de la navette... Quand vous serez d'accord et convaincu de la forme qu'elle va avoir.

Oui, alors pour tenir au courant...C'est curieux que cela n'ait pas encore été posté donc je m'y colle.
Et ne rigolez pas, chez nous c'est system D...
Nous avons propulsé une réplique de la bête par la porte de la camionnette de Yann lancée à pleine puissance (80km/H c'est ça? !) pour vérifier le plané, donc sous sa forme "dièdre".
Voilà ce que j'ai cru voir de ce test réalisé à partir d'une maquette lestée (dont je ne me souviens plus l'échelle):
- La tragectoire générale de la navette décrit une courbe, elle monte puis redescend en planant.
- Le plané est court cependant.
- L'atterrissage est plutot raté: en effet à la fin du plané la navette plonge.
 
Je me suis placé en tant que simple observateur et si mes souvenirs sont bons c'est à peu près ce que le "vol" a donné. Matthieu tu as la vidéo, tu pourras confirmer ou à défaut me corriger.
 
Bref, considérons ce test comme un échec. Je pense que la faible vitesse de l'engin en est le paramètre majeur.
 
La bonne nouvelle c'est qu'aucun des membres ne s'est retrouvé scalpé à l'issue de cet exercice.
 
 
 

salut
 Au dernieres news a chaud  au retour de Paris j'ai pu entendre que le nouveau prop nous irais beaucoup mieux aux vues de ces perfs mais surtout vu son poids (plus léger que le chamois ) et avec un gabarit réduit..
Donc en conclusion ca va simplifier les choses mais faut donc repenser certaines chose en conséquences
a+

Salut les venturien! bon pour ne pas laisser sans reponce notre collègue de l'autre coté de la manche, je vais faire petit point (les news de paris,le vol test,le profil variable de l'aile).
 
 
*La sorti à paris nous a permi de voir le new propu qui comporte pas mal d'avantages et qui va nous simplifier la vie (nous les meca):
 
-puissance identique au chamoi
-le propu est plus fin que le chamoi ce qui va nous permettre d'affiner l'aile et donc de diminuer le Cx
-il est plus fin dons il est plus long, sont centre de gravité se citue donc plus haut dans la navette (augmentation de la stabilité)
-gain important de poids environ 2Kg de moins que le chamoi  
-680g à vide il est donc innutile de le larguer   IL EST PLUTOT PAS MAL CE MOTEUR!!!!
 
 
*A propos de la dernière tentative de vol en config plané resultat dans l'ensemble satisfaisant (comportement sains en vol) à voir avec une vitesse supérieure (le kit NOS est déja en place pour les prochains tests V=197Km/h chrono); d'autres test sont en cours d'élaboration (l'arguage d'un ULM...).
 
 
*L'idée de modifier la géométrie de l'aile durant le vol est certe une bonne solution pour augmenter la portance cependant elle me semble difficilement réalisable à cause des contraintes trés importante durant le vol verticale (je pense que l'on peut oublier la chambre à air).
Par contre il est possible modifier la vitesse du flux en sortant un flap comme sur les bateau de haute vitesse faudrait voir si on peut reproduire l'effet aile d'avion en tout cas niveau meca pas de problème (il va faloir nous trouver du boulot comme on a plus de largage propu).  
 
 
tchao tchao A+      

Les réponses hors-sujet ont été déplacées vers Ce fil de discussion

Disons que pour ma part je ne suis pas non plus très convaincu. Je le sens pas trop... Les tests en soufflerie euh...pas encore faits.

No comments ????

Salut les cocos !
 
Juse pour savoir si je pouvais avoir le fichier autocad de la navette afin que je puisse faire mon programme en 3D... Merci !